【析】 這篇文章中說(shuō)：“清明時(shí)節(jié)，是掃墓的時(shí)節(jié)，有的要進(jìn)關(guān)內(nèi)來(lái)祭祖，有的是到陜西去上墳”;這里涉及當(dāng)時(shí)發(fā)生的兩個(gè)事件。所謂“進(jìn)關(guān)內(nèi)來(lái)祭祖”，指的是偽滿(mǎn)洲國(guó)當(dāng)時(shí)曾派人到關(guān)內(nèi)來(lái)祭掃清室的陵墓。1934年4月4日，《大晚報(bào)》曾經(jīng)刊載過(guò)偽滿(mǎn)洲國(guó)皇帝要求掃墓的消息，引起人們的憤慨?！暗疥兾魅ド蠅灐保瑒t指當(dāng)時(shí)國(guó)民政府考試院長(zhǎng)戴季陶等同西安軍政要員及各界代表前往陜西咸陽(yáng)、興平祭掃周文王、武王、周公、漢武帝、霍去病、衛(wèi)青的墳?zāi)挂皇?，?jù)4月7日《申報(bào)》記載，當(dāng)時(shí)“民眾參觀者人山人海，道為之塞，……誠(chéng)可說(shuō)是民族掃墓也”。又，同月11日，戴季陶在西安致電中央研究院院長(zhǎng)蔡元培、行政院院長(zhǎng)汪精衛(wèi)等，反對(duì)“研究國(guó)學(xué)科學(xué)諸家……發(fā)掘古墓，尋取學(xué)術(shù)材料”，要求政府“通令全國(guó)，凡一切公然發(fā)墓取物者，無(wú)論何種理由，一律依刑律專(zhuān)條嚴(yán)辦?！币饘W(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈反對(duì)。

無(wú)論是“祭祖”、“上墳”的行為，還是當(dāng)是“激論沸天”，“歡聲動(dòng)地”的輿論，集中到一點(diǎn)，就是“真好像上墳可以亡國(guó)，也可以救國(guó)似的”。這種行為，表面含有激勵(lì)民族大義的作用，但實(shí)際上，“救國(guó)”最有效的卻是行動(dòng)，把人們的 “救國(guó)” 的熱情引導(dǎo)到“上墳”上去，其實(shí)并無(wú)助于真正的救國(guó)。正是基于這種認(rèn)識(shí)，魯迅針對(duì)“上墳”救國(guó)論，以確切的事實(shí)，進(jìn)行了批評(píng)。魯迅列舉歷史事實(shí)，證明“死人的安危，和生人的禍福，又仿佛沒(méi)有關(guān)系似的”。然后又以中國(guó)古代冢墓主名與實(shí)際的不相符合的事實(shí)，指出“中國(guó)人一向喜歡造些和大人物相關(guān)的名勝”，引伸出傳說(shuō)的周文王、周武王、周公旦的陵墓的可疑。并以嘲諷的語(yǔ)氣說(shuō)：“如果掃墓的確可以救國(guó)。那么，掃就要掃得真確，要掃文武周公的陵，不要掃著別人的土包子”，要確實(shí)，自然要?dú)v史學(xué)者作出考證，自然免不了要掘墳了，但又和戴季陶反對(duì)的 “掘墳”的主張相對(duì)立，魯迅嘲諷說(shuō)： “這又和掃墓救國(guó)說(shuō)相反，很傷孝子順孫的心了。”怎么辦呢？“不得已，就只好閉了眼睛，硬著頭皮，亂拜一陣”。但這不行，亂拜了墳而致“掃墓救國(guó)術(shù)”沒(méi)有靈驗(yàn)，尚為“一個(gè)小笑話(huà)而已”，更重要的，還違反了戴季陶這位提倡“忠孝仁愛(ài)信義和平”的孔孟之道的孝子賢孫的老祖宗的遺教：“非其鬼而祭之，諂也！”這就把國(guó)民政府的這位“掃墓”大員置于一種十分尷尬的境地。其“掃墓”救國(guó)之行的虛妄，即全部暴露無(wú)遺。

這里應(yīng)順便指明，說(shuō)元代的國(guó)師八合思巴“深相信掘墳的利害”，是魯迅的筆誤。“深相信掘墳的利害”并發(fā)掘宋陵的是元代江南釋教總統(tǒng)楊璉真迦。魯迅此處的筆誤，無(wú)礙于文章主要思想的表達(dá)。