田子讀書^①,曰：“堯時太平?！彼巫釉?sup>②:“圣人之治以致此乎？”彭蒙在側(cè)^③,越次答曰^④:“圣法之治以致此，非圣人之治也。”宋子曰：“圣人與圣法何以異？”彭蒙曰：“子之亂名甚矣^⑤。圣人者，自己出也；圣法者，自理出也^⑥。理出于己，己非理也^⑦;己能出理，理非己也^⑧。故圣人之治，獨(dú)治者也；圣法之治，則無不治矣。此萬世之利，唯圣人能該之^⑨?！彼巫营q惑，質(zhì)于田子^⑩。田子曰：“蒙之言然。”
莊里丈人字長子曰“盜”⁽¹¹⁾,少子曰“毆”?！氨I”出行，其父在后追呼之，曰：“盜！盜！”,吏聞，因縛之。其父呼“毆”喻吏⁽¹²⁾,遽而聲不轉(zhuǎn)⁽¹³⁾,但言：“毆！毆！”吏因毆之⁽¹⁴⁾,幾殪⁽¹⁵⁾。
康衢長者字僮曰“善搏⁽¹⁶⁾,”字犬曰“善噬”⁽¹⁷⁾。賓客不過其門者三年。長者怪而問之。人以實(shí)對⁽¹⁸⁾。于是改之，賓客復(fù)往。
……

【注釋】 ①田子：田駢，齊人，與宋钘、尹文同時的思想家。②宋子：宋钘。與尹文齊名的思想家。 ③彭蒙；齊人，與田駢同時的思想家。以上數(shù)人均曾在齊國稷下活動。 ④越：超越。次：順序。意即搶在前面。 ⑤亂名：混淆概念。甚矣：很夠嗆了。 ⑥理：指客觀規(guī)律。圣法自理出。指圣法產(chǎn)生于客觀規(guī)律。 ⑦己：指主觀認(rèn)識。理：指客觀規(guī)律。己非：主觀認(rèn)識不等于客觀規(guī)律。 ⑧理非己：客觀規(guī)律不等于主觀認(rèn)識。 ⑨該：通“賅”,通曉、掌握。 ⑩質(zhì)：質(zhì)問。(11)字：命名。 (12)喻吏：向吏講明情由。 ( 1 3 )遽：急迫。聲不轉(zhuǎn)：聲音轉(zhuǎn)不過來，意即說不出話來。 (14)毆：毆打。之：指長子名“盜”者。(15)幾殪(yi):幾乎被打死。 ( 1 6 )僮：幼仆。善搏：愛打架。 ( 1 7 )噬(shi) :咬。 ( 1 8 )以實(shí)對：據(jù)實(shí)情回答。

【今譯】 田先生讀書，說：“堯時天下太平。”宋先生說：“是由于圣人的治理所造成的吧?！迸砻汕『迷诎麚屧谇懊婊卮鹫f：“是由于圣法的治理造成的，并非由于圣人之致所致。”宋先生說：“圣人與圣法有什么不同？”彭蒙說：“您混淆概念太嚴(yán)重了。所謂圣人，是從個人出發(fā)的；所謂圣法，是從客觀規(guī)律出發(fā)的?？陀^規(guī)律出于個人的認(rèn)識，但個人認(rèn)識并不等于客觀規(guī)律。個人能夠總結(jié)出客觀規(guī)律，但客觀規(guī)律并不等于個人的理解。所以，圣人之治，是因某個人而得治；圣法之治，那就天下萬世無不治。這是有利于千秋萬代的道理，唯有圣人才能通曉。”宋先生還不太明白。去問田先生。田先生說：“彭蒙的話是對的?！?br>莊里丈人給長子起名叫“盜”,給次子起名叫“噬”。有次“盜”出門，他父親在后面追趕著叫他： “盜呀！盜呀！”治安官聽到叫聲，于是把“盜”抓住綁起來。他父親趕緊叫小兒子向治安官說明情況，因為著急說不出話來，只是喊：“毆呀！毆呀！”治安官于是就毆打他的大兒子，差點(diǎn)兒被打死。
康衢長者給小僮起名字叫“愛打架”,給看家狗起名叫“愛咬”。客人們聽了就害怕，三年不敢經(jīng)過他的門前?？滇殚L者覺得奇怪，就問旁人。旁人便把實(shí)際情況告訴他。他于是給小僮和狗改了名?？腿藗冇种匦聛硗?br>
【集評】 明·楊南峰：“此篇(指《大道》下)見為治當(dāng)任法，不當(dāng)任己。篇中一番正論，一番游戲，而起伏斷制，敘事議論，井井有條?！?見《諸子匯函》卷八)
明·陳廣野：“圣人圣法，辯折有本。此亦章法也?！?br>清·白雪齋：“(莊里丈人二節(jié))二篇如巨川揚(yáng)帆，回波疊浪，起伏阻迎，一瀉千里，轉(zhuǎn)時多斷閑游泳之味?！?《十三子全書·尹文子》)

【總案】 《尹文子》沒有像后期法家那樣，把人治和法治完全對立起來；而是從正名——確定名詞概念的內(nèi)涵出發(fā)，對“圣人”和“圣法”二者進(jìn)行認(rèn)真的分析比較。正確地指出，人治主要依靠個人才智，法治必須符合客觀規(guī)律。主觀可以認(rèn)識規(guī)律，但規(guī)律并不從屬于主觀。所以，人治是個別現(xiàn)象，法治才具有普遍意義。
“莊里丈人”的笑話告訴人們，表示事物名稱的概念和語言，一定要準(zhǔn)確清楚，不能與其他概念混淆或產(chǎn)生岐意，不能把自己理解的特殊概念混同于大眾所使用的通用概念?！翱滇殚L者”的命意則殊途而同歸?！吧撇薄ⅰ吧剖伞敝部赡芊腺?、犬之實(shí)，但它產(chǎn)生的社會效果不好，所以同樣是不恰當(dāng)?shù)?。這兩個故事說明，名詞概念不但要反映主體特征，還要適應(yīng)客觀環(huán)境，符合社會大眾的心理和理解。作者把名實(shí)關(guān)系這樣玄奧的哲學(xué)問題，密切結(jié)合到日常生活中來，使得先秦時期爭論不休的問題，具有更廣泛的現(xiàn)實(shí)品格。
兩則寓言顯然都是作者為解釋其理論而有意創(chuàng)作。人物和故事皆出于虛構(gòu)，但卻顯得夸張而不失實(shí)，尤其是把老翁呼兒氣急敗壞說不清話的情態(tài)刻劃得準(zhǔn)確入微，如聞如見，在先秦寓言中是不多見的。

【附錄】 《尹文子》集評：
梁·劉勰：《文心雕龍·諸子》:“尹文課名實(shí)之符。”“辭約而精，尹文得其要?！?br>明·楊慎：“尹文子之術(shù)與韓非子相表里，觀此名實(shí)之論，文雖奇艷爛然，而背正學(xué)處卻謬矣，讀者取節(jié)焉?！?《諸子匯函》卷八)
明·湯濱聲：“尹文子之文大都以鋪敘勝，其敘事詳，其區(qū)段傷，而起結(jié)斷案，俱井井可見。詞屬大羹玄醴，而味頗雋永。故觀之者亦入眼而不煩，投胸而不厭。至其步驟節(jié)奏，則斤斤于程度間，蓋文之有體段者也?！?《歷子品粹》卷十)
明·唐文獻(xiàn)：“文勢滾滾不竭，若斷若續(xù)，曲盡其妙?！?《歷子品粹》卷十)