此一節(jié)可以說(shuō)是上一節(jié)的續(xù)篇。我們?nèi)砸勒丈弦还?jié)的體例，先對(duì)學(xué)者所言“實(shí)學(xué)”的意義進(jìn)行考察，然后再作一概說(shuō)。
(1)陳確、王夫之之言“實(shí)學(xué)”。陳確說(shuō)：“孟子非空空道個(gè)性善，實(shí)欲胥天下為善耳。若但知性善，而又不力于性善，即是未知性善，故陽(yáng)明子亟合知行而一之，真孟子后一人……言性善，則天下將無(wú)棄人，言知行合一，則天下始有實(shí)學(xué)。”(《陳確集》下冊(cè)，第422頁(yè)，中華書(shū)局版)在陳確看來(lái)，孟子“道性善”,在于指示每個(gè)人內(nèi)在精神的向上之路，陽(yáng)明“知行合一”則在于強(qiáng)調(diào)道德踐履，以提升其內(nèi)在精神。這里陳確所講的“實(shí)學(xué)”,乃是從心性道德修養(yǎng)層面上講的。他雖然對(duì)理學(xué)有過(guò)許多批評(píng)，但在這一點(diǎn)上，還是陽(yáng)明學(xué)的路徑。
王夫之說(shuō)：“尊經(jīng)窮理以為本，適時(shí)合用以為宜，登士于實(shí)學(xué)，固科場(chǎng)救弊之一道也?！?《噩夢(mèng)》)王夫之這里所討論的是科舉取士問(wèn)題，他反對(duì)陽(yáng)明后學(xué)“剽竊禪悟”、“經(jīng)史高閣”、“以詞調(diào)相尚”,反對(duì)陽(yáng)明后學(xué)“廢實(shí)學(xué)，崇空疏，蔑規(guī)模，恣狂蕩”(《禮記章句》卷四二),因而強(qiáng)調(diào)通經(jīng)致用。 其子王??《大行府君行狀》說(shuō)他“斥錢(德洪)、王(畿)、羅(汝芳)、李(贄)之妄，作《思問(wèn)錄》內(nèi)外篇，明人道以為實(shí)學(xué)，欲盡廢古今虛妙之說(shuō)而返之實(shí)”,因?yàn)殛?yáng)明后學(xué)龍溪、泰州“蕩軼禮法，蔑視倫?！?“非復(fù)名教所能羈絡(luò)”,所以王夫之提出“明人道以為實(shí)學(xué)”,這里所謂“實(shí)學(xué)”,即是儒家的倫理道德之學(xué)。綜上所述資料而言，王夫之所謂的“實(shí)學(xué)”也不外通經(jīng)、修德、用世三層意思，也未超出傳統(tǒng)意義。
(2)顧炎武之言“實(shí)學(xué)”。顧炎武論及明永樂(lè)年間修《四書(shū)五經(jīng)大全》,當(dāng)時(shí)儒臣“反取已成之書(shū)，抄謄一過(guò)，上欺朝廷，下誑士子，唐宋之時(shí)有是事乎？ 豈非骨鯁之臣，已空于建文之代，而制義初行，一時(shí)士人盡棄宋元以來(lái)所傳之實(shí)學(xué)，上下相蒙以饕祿利而莫之問(wèn)也。嗚呼，經(jīng)學(xué)之廢實(shí)自此始”(《日知錄》卷一八，《四書(shū)五經(jīng)大全》)。顧炎武所謂“實(shí)學(xué)”乃指明經(jīng)修德之事，而將“實(shí)學(xué)”之廢與科舉制義(八股)相聯(lián)系。顧炎武還說(shuō)：“不習(xí)六藝之文，不考百王之典，不綜當(dāng)代之務(wù)，舉夫子論學(xué)論政之大端一切不問(wèn)，而曰‘一貫’、曰‘無(wú)言’,以明心見(jiàn)性之空言，代修己治人之實(shí)學(xué)?！?《日知錄》卷七，《夫子之言性與天道》)顧炎武反對(duì)明季士人的心性空談，主張通經(jīng)致用，這里的“六藝之文”即指《六經(jīng)》而言，“修己”即修德，“治人”即用世，因之他所謂的“實(shí)學(xué)”也未超出傳統(tǒng)的范圍，而他倡導(dǎo)的“考百王之典”的考據(jù)學(xué)風(fēng)，影響了有清一代學(xué)人。
(3)顏元之言“實(shí)學(xué)”。顏元“以事物為教”。他認(rèn)為兩漢章句訓(xùn)詁、魏晉玄學(xué)清談、隋唐佛老之學(xué)、宋明性理空談以及科舉詩(shī)賦制藝都不合“堯舜周孔事物之教”,他著《存學(xué)》一編，“申明堯舜周孔三事六府、六德、六行、六藝之道，大旨明道不在詩(shī)書(shū)章句，學(xué)不在穎悟誦讀，而期如孔門博文約禮，身實(shí)學(xué)之，身實(shí)習(xí)之”(《存學(xué)編》卷一)?！扒貪h以降，則著述講論之功多，而實(shí)學(xué)實(shí)教之力少”(同上)。只有北宋胡瑗“獨(dú)知救弊之道在實(shí)學(xué)，不在空言，其主教太學(xué)也，立經(jīng)義、治事齋，可謂深契孔子之心矣”(同上，卷三)。顏元所謂的“實(shí)學(xué)”,即不停留在書(shū)本上，而是要在實(shí)踐中學(xué)習(xí)。他最反對(duì)宋明理學(xué)家的“性道”空談，他認(rèn)為孔孟的“性道”,即寓于習(xí)行實(shí)踐中，人皆能習(xí)行實(shí)踐，但不必用心追求空洞的“性道”,他所說(shuō)的”堯舜周孔三事六府、六德、六行、六藝”是其“實(shí)學(xué)”內(nèi)容，具體而言，“三事六府”出自《尚書(shū)·大禹謨》,三事謂“正德、利用、厚生”,三者為人事之所當(dāng)為，六府謂“金、木、水、火、土、谷”,六者為財(cái)用之所自出。六德、六行、六藝出自《周禮·大司徒》,六德謂“知、仁、圣、義、忠、和”,六行謂“孝、友、睦、姻、任、恤”,六藝謂“禮、樂(lè)、射、御、書(shū)、數(shù)”。他認(rèn)為這是儒家經(jīng)典中的精義所在。其要點(diǎn)乃在明倫重禮，經(jīng)世致用。在清儒中他強(qiáng)調(diào)實(shí)學(xué)、實(shí)用最激切，但仍未超出傳統(tǒng)的“實(shí)學(xué)”框架。
(4)康熙君臣之言“實(shí)學(xué)”?！皩?shí)學(xué)”是一通名，清代學(xué)人不論在朝在野、哪家哪派，誰(shuí)都可以使用。不但批判理學(xué)的學(xué)者講“實(shí)學(xué)”,即是維護(hù)理學(xué)的學(xué)者也講“實(shí)學(xué)”,雖然他們所強(qiáng)調(diào)的側(cè)面有所不同，但所說(shuō)的“實(shí)學(xué)”都未超出通經(jīng)、修德、用世的大范圍。我們注意到，康熙君臣也是倡導(dǎo)“實(shí)學(xué)”的，康熙皇帝《數(shù)理精蘊(yùn)序》中說(shuō)：“天文算術(shù)之學(xué)，吾中土講明切究者，代不乏人。自明季空談性命，不務(wù)實(shí)學(xué)，而此業(yè)遂微?！睆垟⒕丛凇堕糯逭Z(yǔ)錄序》中稱“安溪李文貞公(光地)篤敬義之實(shí)學(xué)，得誠(chéng)明之正傳”。而陸隴其注《論語(yǔ)· 學(xué)而》篇“賢賢易色”章說(shuō)：“這一章是子夏想實(shí)行之人，因思實(shí)學(xué)之重。學(xué)字對(duì)行。則便專掉窮理一邊。大抵天下無(wú)實(shí)行之人則不成世道，然實(shí)行必由乎實(shí)學(xué)?！?《松陽(yáng)講義》卷四)所謂中土“代不乏人”,所謂“得誠(chéng)明之正傳”以及注《論語(yǔ)》以申“實(shí)學(xué)”之義等，皆是從先圣先賢那里繼承修德、用世的傳統(tǒng)。
(5)戴震、阮元之言“實(shí)學(xué)”。戴震曾說(shuō)：“值上方崇獎(jiǎng)實(shí)學(xué)，命大臣舉經(jīng)術(shù)之儒?！?《戴東原集》卷一二)這是說(shuō)乾隆皇帝崇獎(jiǎng)實(shí)學(xué)。而戴震本人就是一個(gè)出色的“經(jīng)術(shù)之儒”,其后學(xué)阮元《疇人傳》卷四二《戴震》表彰他說(shuō)：“自暴秦焚書(shū)，六經(jīng)道湮，后世言數(shù)者，或雜以太一三式占侯卦氣之說(shuō)，由是儒林之實(shí)學(xué)，下與方技同科，是可慨已。庶常(戴震)以天文、輿地、聲音、訓(xùn)詁數(shù)大端為治經(jīng)之本，故所為步算諸書(shū)，類皆以經(jīng)義潤(rùn)色，縝密簡(jiǎn)要，準(zhǔn)古作者。”這里雖是對(duì)重“實(shí)學(xué)”的表彰，從中也可看出“實(shí)學(xué)”的局限，戴震本人的自然科學(xué)水準(zhǔn)在當(dāng)時(shí)已達(dá)到一種很高的程度，卻不能發(fā)展出一個(gè)獨(dú)立的自然科學(xué)體系，卻要“以經(jīng)義潤(rùn)色”,作為經(jīng)學(xué)的注腳，實(shí)際上是受了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的束縛。
(6)萬(wàn)斯同、章學(xué)誠(chéng)之言“實(shí)學(xué)”。浙東史學(xué)以史學(xué)補(bǔ)充經(jīng)學(xué)，他們也講“實(shí)學(xué)”,并將“實(shí)學(xué)”的“通經(jīng)”修正為“通經(jīng)史”,但此一修正并未改變“實(shí)學(xué)”的意義。萬(wàn)斯同說(shuō)：“愿輟古文之學(xué)而專意從事于此，使古今之典章法制爛然于胸中，而經(jīng)緯條貫，實(shí)可建萬(wàn)世之長(zhǎng)策，他日用則為帝王師，不用則著書(shū)名山，為后世法，實(shí)乃儒者之實(shí)學(xué)?！?《石園文集·與從子貞一書(shū)》)當(dāng)“天下但知制舉業(yè)”、“溺于詩(shī)文”之時(shí)，萬(wàn)斯同告誡從子一洗陋習(xí)，而從事經(jīng)世“實(shí)學(xué)”。
浙東史學(xué)殿軍章學(xué)誠(chéng)稱贊“黃(斡)、蔡(沉)、真(德秀)、魏(了翁)皆通經(jīng)服古、躬行實(shí)踐之醇儒”,“皆承朱子而務(wù)為實(shí)學(xué)”(《文史通義》卷三，《朱陸》)。他所說(shuō)的“實(shí)學(xué)”,一仍舊義。
(7)郭嵩燾之言“實(shí)學(xué)”。郭嵩燾曾任“出使英國(guó)欽差大臣”。在此行前十年，即同治五年(1866),他上《保舉實(shí)學(xué)人員疏》,從他對(duì)保舉的“實(shí)學(xué)”人員的評(píng)價(jià)中，可以看出他對(duì)“實(shí)學(xué)”的理解，如他說(shuō)廣東陳澧“行誼淵茂，經(jīng)術(shù)湛深”;長(zhǎng)沙丁敘忠“質(zhì)行精粹，深明易理”;江蘇顧廣譽(yù)“研精經(jīng)學(xué)，力敦實(shí)行”;湖南朱宗程“究心理學(xué)，精練世務(wù)”;江蘇楊敏菘“覃思博覽，崇尚樸學(xué)”;浙江李善蘭“淹通算術(shù)，尤精西法”;江蘇薛福成“博學(xué)多通，如西洋地勢(shì)、制度，條舉委分，精習(xí)無(wú)遺，而性情純樸篤實(shí)，一無(wú)虛飾”。如此等等。我們?cè)谇懊嬲f(shuō)過(guò)，“實(shí)學(xué)”的提出乃是在封建政治范圍內(nèi)調(diào)整士林習(xí)尚與政治現(xiàn)實(shí)的反差。當(dāng)時(shí)由于列強(qiáng)環(huán)伺，所急需的是科學(xué)人才，而當(dāng)時(shí)的書(shū)院教育已不能適應(yīng)這一形勢(shì)。郭嵩燾所講的“實(shí)學(xué)”已納入了西學(xué)、洋務(wù)的內(nèi)容，略具新意，但仍未突破“實(shí)學(xué)”通經(jīng)、修德、致用的傳統(tǒng)框架。
(8)《實(shí)學(xué)報(bào)》之言“實(shí)學(xué)”。《實(shí)學(xué)報(bào)》的創(chuàng)刊，標(biāo)志“實(shí)學(xué)”走到了它的歷史盡頭?！秾?shí)學(xué)報(bào)》1897年8月在上海創(chuàng)刊，王仁俊(干臣)為總理，章炳麟(太炎)任總撰述，至1898年1月共出十四期。瀏覽一下它的內(nèi)容，對(duì)我們的“實(shí)學(xué)”討論是有啟發(fā)的。
江蘇督學(xué)使者龍湛霖《實(shí)學(xué)報(bào)敘》說(shuō)：
“古者通經(jīng)以致用，學(xué)焉而可用者，皆實(shí)也。但獵取其章句詞藻而究心焉，蓋學(xué)之涉虛也久矣，泰西以藝開(kāi)國(guó)，推而至于禮教、政治，無(wú)不各有專門之學(xué)……富強(qiáng)之治，有術(shù)輒償。中國(guó)學(xué)人不減于泰西，聰明才智何多讓焉，乃皆避實(shí)而馭虛……雖天算、地輿、政治、掌故諸學(xué)，歷以試士，冀士子之潛心于平日者，臨事則仍藉制藝詩(shī)賦?！?br>中國(guó)歷史上長(zhǎng)期以來(lái)以章句訓(xùn)詁、詩(shī)賦詞藻、八股制藝試士，已經(jīng)形成一種根深蒂固的文化懷舊情結(jié)，積習(xí)難改。晚清政府雖然以功名利祿誘導(dǎo)士人留心于格致實(shí)學(xué)，但士人往往只把它當(dāng)作敲門磚。更主要的是，儒家經(jīng)學(xué)一直是封建王朝的立國(guó)之本，作為中華大邦的統(tǒng)治者，清王朝不能也不愿動(dòng)搖“圣人之教”的根本。
《實(shí)學(xué)報(bào)》中登載浙撫廖中丞壽豐《請(qǐng)專設(shè)書(shū)院兼課中西實(shí)學(xué)摺》,其中說(shuō)：
“竊維居今日而圖治，以培養(yǎng)人才為第一義；居今日而育材，以講求實(shí)學(xué)為第一義。而講求實(shí)學(xué)要先必正其志趣，以精其術(shù)業(yè)，《大學(xué)》格致誠(chéng)正修齊治平之道，合古今中外而不易者也……乃積習(xí)相仍，時(shí)變?nèi)肇?，病詞章帖括之不足恃，而群慕西學(xué)，竊恐規(guī)摹形似，剽竊緒余，偕一二西語(yǔ)西文，以行其罔利梯榮之故智，不獨(dú)西學(xué)無(wú)成，而我中國(guó)圣人之教且變而愈忘其本，此臣之所以大懼也?！?br>當(dāng)西方文化科技層面的東西傳入中國(guó)時(shí)，中國(guó)儒臣可以把它納入傳統(tǒng)的儒家“實(shí)學(xué)”的框架內(nèi)，加以接受。但西學(xué)進(jìn)一步輸入有關(guān)民主制度的理論時(shí)，便受到了清王朝頑固派的抵制，這時(shí)“實(shí)學(xué)”的局限也就暴露無(wú)遺了，而這時(shí)的《實(shí)學(xué)報(bào)》“最足以動(dòng)守舊者之聽(tīng)，且足以?shī)Z維新者之心”,它發(fā)表了很多反對(duì)民主、反對(duì)變法的文字，王仁俊的《實(shí)學(xué)平議》內(nèi)有《民主駁議》、《改制辟謬》專文，認(rèn)為封建三綱“萬(wàn)世不變”,“必核乎君為臣綱之實(shí)，則民主萬(wàn)不可設(shè)，民權(quán)萬(wàn)不可重，議院萬(wàn)不可變通”。并把孫中山看作“亂臣賊子”。
《實(shí)學(xué)報(bào)》畢竟擋不住中國(guó)民主革命的進(jìn)程，它最終被無(wú)聲無(wú)息地碾壓在中國(guó)民主革命的歷史車輪之下，傳統(tǒng)的所謂“實(shí)學(xué)”主張也就此完結(jié)。章太炎從《實(shí)學(xué)報(bào)》第五期以后不再發(fā)表文章，并與王仁俊分手，標(biāo)志他已走出了“實(shí)學(xué)”。
通過(guò)對(duì)清代有關(guān)“實(shí)學(xué)”文獻(xiàn)資料的論究，我們可以得出這樣一些看法：清初思想界面臨一個(gè)新的問(wèn)題，學(xué)者檢討明朝覆亡的原因，歸結(jié)于理學(xué)空疏無(wú)用，所培養(yǎng)的人才不務(wù)實(shí)際，更不能康濟(jì)時(shí)艱，因而他們所講的“實(shí)學(xué)”雖然沒(méi)有突破舊的框架，但強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)與宋明理學(xué)有所不同。宋明理學(xué)重視修德，并推原于性命之學(xué)。清代學(xué)者批判理學(xué)空談性命，而強(qiáng)調(diào)通經(jīng)致用(其后繼者由于受到清廷文字獄的壓迫而演變?yōu)榭紦?jù)學(xué))。當(dāng)然也還有一些理學(xué)家仍然強(qiáng)調(diào)“實(shí)學(xué)”的修德層面。清世學(xué)者并不認(rèn)為理學(xué)家主張“修德”不是實(shí)學(xué)，而認(rèn)為理學(xué)“空談性命”不是實(shí)學(xué)。因而在清儒中對(duì)理學(xué)的評(píng)價(jià)也有兩種，有說(shuō)理學(xué)不是實(shí)學(xué)的，有說(shuō)理學(xué)是實(shí)學(xué)的，各執(zhí)一詞。
自唐代提出“實(shí)學(xué)”概念以來(lái)，直至晚清，實(shí)學(xué)的通經(jīng)、修德、用世的主旋律并沒(méi)有變。我們可以把唐代楊綰看作“實(shí)學(xué)”的獨(dú)唱者，宋明理學(xué)家所演出的是“實(shí)學(xué)”重唱，而清代學(xué)者則加入了一個(gè)多輪部的“實(shí)學(xué)”大合唱。在這個(gè)大合唱中，主張“通經(jīng)”與主張“致用”的聲音相互昂揚(yáng)，格外響亮。
但是，我們也看到，傳統(tǒng)“實(shí)學(xué)”的框架造成了它自身的許多局限性，如排斥詩(shī)賦文學(xué)的狹隘性；排斥佛老及百家之學(xué)的門戶性；強(qiáng)調(diào)虛實(shí)對(duì)立、輕視抽象思維的短視性；固守封建三綱，反對(duì)民主、民權(quán)的保守性等。因此當(dāng)新世界即將降生時(shí)，它不是作為一個(gè)助產(chǎn)婆，而是企圖阻止新世界的降生，最后勢(shì)必要被歷史所揚(yáng)棄。