齊梁聲病之體，自昔以來，不聞謂之古詩。諸書言齊梁體。不止一處。唐自沈、宋以前，有齊梁詩，無古詩也； 氣格亦有差古者，然其文皆有聲病。……沈、宋既裁新體，陳子昂崛起于數(shù)百年后，直追阮公，創(chuàng)辟古詩。唐詩遂有兩體。開元已往，好聲律者，則師景云、龍紀(jì)； 矜氣格者，則追建安、黃初，而永明文格微矣。然白樂天、李義山、溫飛卿、陸龜蒙皆有齊梁格詩。白、李詩在集中，溫見《才調(diào)集》，陸見《松陵集》，題注甚明，但差少耳。既有正律破題之詩，此格自應(yīng)廢矣。(馮班 《鈍吟雜錄》 卷三 《正俗》)

唐時(shí)有格詩之名，與律詩并舉，未得的據(jù)，疑是八句有聲病而不對(duì)偶者耶？ (吳喬《圍爐詩話》卷一)

永明之代，王元長(zhǎng)、沈休文、謝朓一時(shí)有盛名，始創(chuàng)聲病之論，以為前人所未發(fā)，文體驟變，皆避八病。一簡(jiǎn)之內(nèi)，音韻不同； 二韻之間，輕重悉異。其文兩句一聯(lián)，四句一絕，聲韻相避，文字不可增減。自永明至唐初，皆齊梁體也。沈、宋新體，聲律益嚴(yán)，謂之律詩。陳子昂始法阮公為古體詩，唐因有古、律二體，始變齊梁之格矣。齊時(shí)江文通詩不用聲病，梁武帝不知四聲，其詩仍是太康、元嘉舊體，嚴(yán)滄浪何以混言“齊梁諸公”? 元長(zhǎng)、玄暉沒于齊朝，沈休文、何仲言、吳叔庠、劉孝綽并入梁朝，故聲病之格通言齊梁，而其體直至唐初也。白太傅尚有格詩，李義山、溫飛卿皆有齊梁格詩。律詩既盛，齊梁體遂微，后人不知，咸以為古詩。(同上書卷二述馮班語)

齊永明中，沈約、謝朓、王融創(chuàng)為聲病，一時(shí)文體驟變。謝玄暉、王元長(zhǎng)皆沒于當(dāng)代，沈休文與是時(shí)作手何仲言、吳叔庠、劉孝綽等并入梁朝，故通謂之齊梁體。自永明以迄唐之神龍、景云，有齊梁體，無古詩也。雖其氣格近古者，其文皆有聲病。陳子昂崛起，始創(chuàng)辟為古詩，至李、杜益張而大之，于是永明之格漸微。今人弗考，遂概以為古詩，誤也。(錢良擇 《唐音審體》)

聲病興而詩有町畦。然古今體之分，成于沈、宋。開元、天寶間，或未之尊也。大歷以還，其途判然不復(fù)相入。由宋迄元，相承無改。勝國(guó)士大夫漫多不知者。不知者多，則知者貴矣。今則悍然不信。其不信也，由不明于分之之時(shí)。又見齊梁體與古今體相亂，而不知其別為一格也。常熟錢木庵推本馮氏，著《唐音審體》一書，原委頗具，可觀采。(趙執(zhí)信《談龍錄》)

頃見阮公雜著，呼律詩為格詩，是猶歐陽公以八分為隸也。(同上)

建安無偶句，西晉頗有之，日盛月加，至梁陳，謂之格詩，有排偶而無粘。沈、宋又加剪裁，遂成五言唐律?！堕L(zhǎng)慶集》 中尚有半格體。(納蘭性德《通志堂集》卷一八《淥水亭雜識(shí)四》)

香山有半格詩，分卷著明。昔問之竹垞先生，亦未了了。意其半是古詩，半是格詩，以詩考之，又不然也。今吳下汪氏新刻本，不得其解，竟削之。然陸放翁七律，以“莊子七篇論，香山半格詩”為對(duì)，又必實(shí)有其體。(方世舉《蘭叢詩話》)

長(zhǎng)吉詩但無七律，其五律頗多，而選家諸本未采，大抵視為齊梁格詩也。以為格詩，未嘗不是。然唐初尚無律，如陳子昂“深山古木平”一首，亦格也，而李于鱗選入五律，指為開山初祖，與王績(jī)之“東皋薄暮望”一首之格而變律者同列，正見于鱗之識(shí)。余今遵其意，而以長(zhǎng)吉之近律者與律同為標(biāo)明，以便尋覽。鄙見似偏，然足以破熟習(xí)之大歷、淺近之元和，庶乎生新。(方世舉《李長(zhǎng)吉詩集批注序》)

香山 《長(zhǎng)慶集》以諷諭、閑適、感傷三類分卷，而古調(diào)、樂府、歌行各體，即編于三類之內(nèi)。《后集》不復(fù)分此三類，但以格詩、律詩分卷。古來詩未有以“格”稱者，大歷以后始有?！褒R梁格”、“元和格”，則以詩之宗派而言；“轆轤格”、“進(jìn)退格”，則律詩中又增限制，無所謂“格詩”也。茲乃分格、律兩種，其自序謂“邇來復(fù)有‘格律詩’?！薄堵逯屑洝芬嘣唬骸胺炙緰|都以來，賦‘格律詩’凡八百首?！毙颉对僖芬嘣唬骸爸裨娙舾墒祝稍娙舾墒?。”是格與律對(duì)言，實(shí)香山創(chuàng)名。此外亦無有人稱“格詩”者。既以格與律相對(duì)，則古體詩、樂府、歌行，俱屬格詩矣。而俗本于《后集》十一卷之首“格詩”下，復(fù)系“歌行雜體”字樣，是直以格詩又為古詩中之一體矣。(趙翼 《甌北詩話》 卷四)

趙伸符以漁洋不識(shí)格詩，而誤云律詩。夫格詩僅見于白氏《長(zhǎng)慶集》。趙云“合齊梁者為格詩”。夫白之格詩，一皆里老灶婢之詞，不近齊梁不必言。但以聲病而論，則永明詩體蓋求之于浮聲切響、飛沉雙疊，原未嘗核之于粘綴之間，亦未嘗以一三五等字與取韻平側(cè)異者為聲病也。今取白格詩一一勘之，不犯八病乎？ 即論粘綴，《小閣閑坐》 一首，前六句亦同后六句，第二字上下粘矣。且如趙說，以后六句為齊梁，前六句為古詩，是名“半格”; 若全格者，當(dāng)通首粘綴乎？且趙僅舉此一首，白詩格詩、半格詩最多，何嘗拘粘綴也！ 況齊梁以四聲殊音韻、別輕重，沈、宋之研順聲勢(shì)，但取平側(cè)調(diào)協(xié)其間，如旁紐、正紐、蜂腰、鶴膝之類，恐亦不能盡避也。旁紐，雙聲也，一詩中亦時(shí)時(shí)見之。若疊韻，則杜公“卑枝低結(jié)子，接葉暗巢鶯”，亦故為之，又何嘗不平側(cè)調(diào)協(xié)乎？ 大約后人之云齊梁體，取其詞氣之近，似非能悉合其聲病之說也。白集二十一卷，既列格詩、歌行、雜體矣，而《九日代羅樊二姬招舒著作》 自注“齊梁格”，則不以格詩為齊梁可知。其詩云：“羅敷斂雙袂，樊姬獻(xiàn)一杯。不見舒員外，秋菊為誰開？”以此為齊梁，白傅之強(qiáng)作解事； 以格詩為齊梁，則又論者之強(qiáng)作解事。子建《函京》、仲宣 《霸岸》、子荊 《零雨》、正長(zhǎng)《朔風(fēng)》，此休文所云音律調(diào)韻、取高前式者也。永明氣體雖殊，想亦以音韻輕重合彼宮商之說者，趙何不于此一推究之？ 又沈答陸韓卿之書，亦永明體之根，原非粘綴及平側(cè)二音之說也。元長(zhǎng)、元暉、休文三公詩具在，如與趙說合，何不以此證之？ 故知其妄。又稱永明體者，以其拘于聲病也； 稱齊梁體者，以其綺艷及詠物之纖麗也。趙合而一之。亦非也。(姚范 《援鶉堂筆記》 卷四四 《文史談藝》)

白集分類，有諷諭、閑適、感傷、律詩、格詩、歌行、雜體、半格詩諸名，而諷諭、閑適、感傷自注古調(diào)詩，感傷復(fù)注古體詩者。古調(diào)古體不知，若為分別其格詩、半格詩，說者亦不一。余意格詩言其體語之近俳者； 其半格詩旁注律詩附者，疑本云“半格詩律詩”，言此一卷中有格詩、有律詩，而后人刊集，改從旁注耳。又憶毛大可集云： 格詩即五言古詩，此語可信。觀其 《因繼集序》 云：“收其新作格詩五十首，寄元微之”，似亦以格為古，而與律并。其歌行雜體，復(fù)自為名七言古，統(tǒng)于雜體。編次在前者，有諷諭、閑適、感傷之目，而續(xù)集統(tǒng)曰格詩，不復(fù)別出矣。(同上)