羅文幹(1888—1941),字鈞任，1904年留英，獲牛津大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位，回國(guó)后曾任北京政府總檢查廳檢查長(zhǎng)，修訂法律館副總裁，司法次長(zhǎng)，大理院長(zhǎng)，代理司法總長(zhǎng)，鹽務(wù)署長(zhǎng)兼幣制局總裁等職。王寵惠組閣時(shí)，推薦羅出任財(cái)政總長(zhǎng)。北京政府的財(cái)政向來(lái)不寬裕，財(cái)政總長(zhǎng)未必是個(gè)好差事。據(jù)財(cái)政部發(fā)表的《中國(guó)財(cái)政全部之內(nèi)容》稱：“中國(guó)財(cái)政之困難，固不自今日始，然未有來(lái)源涸竭、債務(wù)層疊、岌岌可危如今日者。中央各機(jī)關(guān)及內(nèi)外債權(quán)者之索欠，既以應(yīng)付俱窮，絕無(wú)活動(dòng)之余地；各省區(qū)又以政變迭出，軍費(fèi)日增，截留應(yīng)解之款，而以為未足，復(fù)日仰給于中央。應(yīng)之則庫(kù)空如洗，羅掘無(wú)由；不應(yīng)則逐電交馳，追索益急。日處此擾攘糾紛之中，中央與各省區(qū)遂交受其困，而無(wú)可振拔?！?sup>[1]第一次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)期間，直系為了解決軍費(fèi)難題，曾經(jīng)在其治下的直、豫、鄂三省實(shí)行攤派，大縣3萬(wàn)，中縣2萬(wàn)，小縣1萬(wàn)^[2]。很顯然，這些軍費(fèi)開(kāi)銷，最終還是要落到北京政府的頭上。為了解決財(cái)政困局，羅文幹上臺(tái)后，曾經(jīng)議發(fā)“十一年八厘短期公債”1000萬(wàn)元^[3],但杯水車薪，無(wú)濟(jì)于事，僅僅是每月的中央軍費(fèi)開(kāi)支就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)財(cái)政收入，更不必提那些非軍費(fèi)開(kāi)支的支出，如教育經(jīng)費(fèi)等等，往往就成了軍費(fèi)開(kāi)支的犧牲品，欠款欠薪在所難免。而保派為了打擊王閣，更借此掀起索餉索薪潮，甚至由曹錕直接出面，索取數(shù)百萬(wàn)元欠餉。王寵惠深感難以為繼，提出辭職，黎元洪為了自身利益，又不接受其辭職，國(guó)會(huì)方面則與保派合作，質(zhì)問(wèn)黎何不同意王閣辭職，北京政治簡(jiǎn)直亂成了一鍋粥。
辭職既不成，國(guó)會(huì)不合作，王寵惠干脆讓羅文幹以財(cái)政困難為由，拒絕支付國(guó)會(huì)經(jīng)費(fèi)，圖逼國(guó)會(huì)讓步。吳景濂為求國(guó)會(huì)撥款，通過(guò)外交總長(zhǎng)顧維鈞向羅文幹疏通，羅不僅不置理，還對(duì)顧說(shuō)“別理他”。最后只能由顧給一家比利時(shí)銀行寫信說(shuō)明，吳景濂才拿到一筆貸款，得以維持國(guó)會(huì)的運(yùn)作。此舉使吳景濂極為惱火。據(jù)顧維鈞稱，羅“是王的終生好朋友”,站在王寵惠一邊，而王又站在吳佩孚一邊，但王“并沒(méi)有把他們之間的一些政治策劃和磋商情況完全告訴我”^[4]。11月14日，羅文幹為解決政府財(cái)政困難而簽署奧國(guó)借款展期合同，吳景濂即利用此事，與保派聯(lián)手，指控羅文幹擅訂合同、喪權(quán)辱國(guó)、違背法紀(jì)、濫用職權(quán)，并有納賄嫌疑。18日晚，眾議院正、副議長(zhǎng)吳景濂、張伯烈等至東廠胡同黎宅，脅迫黎元洪下令逮捕羅文幹，拘押于京師警察廳^[5]。
奧國(guó)借款本為中國(guó)與奧國(guó)銀行團(tuán)在民初分次訂立的借款合同共475萬(wàn)鎊，應(yīng)在1921年底還清，后因北京政府無(wú)力支付及第一次世界大戰(zhàn)而暫緩執(zhí)行，未還本金約432萬(wàn)鎊。戰(zhàn)后，債票持有人要求中方繼續(xù)履約，但奧國(guó)借款本已由巴黎和會(huì)決定作為奧國(guó)賠償中國(guó)之物，實(shí)已無(wú)效，當(dāng)然沒(méi)有簽訂新約、換發(fā)新債票的理由。此次羅文幹為救各處索餉、財(cái)政困難的燃眉之急，并屈服于列強(qiáng)壓力，同意續(xù)訂合同，換發(fā)新債票本息合計(jì)519萬(wàn)鎊(約合四千余萬(wàn)銀元),誠(chéng)有可非議之處，而且合同里有“奉大總統(tǒng)核準(zhǔn)，經(jīng)國(guó)務(wù)會(huì)議通過(guò)”等語(yǔ)^[6],但實(shí)際上，據(jù)王寵惠告顧維鈞，羅簽協(xié)定前告訴了他，但并未經(jīng)內(nèi)閣討論^[7]。這更為保派倒閣提供了炮彈。
羅文幹被捕，引發(fā)北京政壇風(fēng)潮。國(guó)會(huì)方面力主查辦羅文幹，指羅“喪權(quán)辱國(guó)，瀆職納賄”,“違背約法，濫用職權(quán)”,指羅文幹此次辦理失當(dāng)之處有三：?jiǎn)适?guó)家權(quán)利約五千萬(wàn)元之巨，不先交國(guó)會(huì)同意、總統(tǒng)批準(zhǔn)及國(guó)務(wù)會(huì)議通過(guò)，一也；公債之募集及國(guó)庫(kù)有負(fù)擔(dān)之契約，均須國(guó)會(huì)議決，載在約法，該總長(zhǎng)竟敢私訂有負(fù)擔(dān)之契約，并發(fā)行以新?lián)Q舊之公債，二也；據(jù)(大總統(tǒng))云：確無(wú)此項(xiàng)批準(zhǔn)案件。乃該總長(zhǎng)擅敢于十一月十四日已簽字合同內(nèi)，竟有“國(guó)務(wù)會(huì)議通過(guò)及大總統(tǒng)批準(zhǔn)”之字樣，顯系違背約法，濫用職權(quán)，三也^[8]。20日通過(guò)查辦羅文幹的動(dòng)議。王寵惠等則力挺羅文幹，認(rèn)為總統(tǒng)和國(guó)會(huì)直接下令逮捕閣員是違法行為，聲稱責(zé)任內(nèi)閣對(duì)此無(wú)法負(fù)責(zé)，“理應(yīng)立即引退”^[9]。王閣外交總長(zhǎng)顧維鈞堅(jiān)決反對(duì)逮捕羅文幹，他認(rèn)為內(nèi)閣向總統(tǒng)負(fù)責(zé)，不和政府打招呼就逮捕總長(zhǎng)是違法的?！斑@個(gè)事件將在國(guó)際上造成很壞影響。作為外交總長(zhǎng)，我曾經(jīng)力圖使國(guó)際上認(rèn)為中國(guó)像其他國(guó)家一樣，是個(gè)法治國(guó)家”;“必須把這個(gè)事件看成是中國(guó)政府的恥辱，我們應(yīng)該采取措施，彌補(bǔ)已經(jīng)造成的損失”^[10]。
王閣為吳佩孚所支持，“羅案”發(fā)后，吳不能坐視不管。他于20日發(fā)出通電，為羅辯護(hù)，同時(shí)訓(xùn)斥黎元洪，稱此案“似屬不成事體，殊蹈違法之嫌”。同時(shí)致電曹錕云，此案“荒謬離奇，實(shí)所少見(jiàn)”,“請(qǐng)我?guī)熅徒|(zhì)訊，以維法紀(jì)”^[11]。但曹錕卻不給吳佩孚面子，23日曹發(fā)表通電，稱“羅文幹身為閣員，喪權(quán)誤國(guó)，……既經(jīng)拿交法庭，應(yīng)請(qǐng)大總統(tǒng)毅然獨(dú)斷，組織特別法庭，或移轉(zhuǎn)審訊，徹底根究，期無(wú)遁飾，毋令徇縱，以彰國(guó)法” ^[12]。吳佩孚指“違法”者為黎元洪下令捕羅“不成事體”,曹錕則指“違法”者為羅文幹“喪權(quán)誤國(guó)”,于此實(shí)將直系內(nèi)部矛盾公諸于世。其后，直系保派將領(lǐng)連發(fā)通電擁曹，而洛派將領(lǐng)出于武人對(duì)文人的輕視亦不愿多言，甚而有公開(kāi)通電擁曹者。吳佩孚既不能得直系諸將之諒解，也不愿使事態(tài)擴(kuò)大，影響直系團(tuán)體利益，便“順風(fēng)轉(zhuǎn)舵，對(duì)羅案完全軟化了”,向曹錕解釋自己“與王亮疇(王寵惠)素不認(rèn)識(shí)，僅于覲謁元首時(shí)與之一面，而與羅財(cái)長(zhǎng)則無(wú)一面之緣”;申明“謹(jǐn)遵曹帥主旨，主張依法辦理”^[13]。25日，吳佩孚致電曹錕，說(shuō)明自己對(duì)此案“疑慮冰釋，如果確有犯罪證據(jù)，自應(yīng)依法嚴(yán)懲，以昭炯戒”^[14]。吳佩孚既如此表態(tài)，王寵惠也無(wú)法再干，只能于11月25日通電辭職，隨后黎元洪在29日任命汪大燮署總理。
“羅文幹案”發(fā)后，黎元洪夾在曹錕的保派和吳佩孚的洛派之間，哪邊也不敢得罪。吳佩孚通電訓(xùn)斥黎元洪，黎受此羞辱，無(wú)可奈何，先是復(fù)電吳佩孚撂挑子，稱“予本不愿干，請(qǐng)即覓定人來(lái)，予已準(zhǔn)備交替”;接著又少見(jiàn)地發(fā)飆，質(zhì)問(wèn)吳佩孚，“且言冠冕尊之，而履蕮視之，執(zhí)事髦下如云，何以臨眾，不愿執(zhí)事遙斷朝政，輕折元首”^[15]。吳佩孚見(jiàn)此電勃然大怒，向其左右說(shuō)：“我們?yōu)閾砝柚?，我們有錯(cuò)，盡管教訓(xùn)，為什么公開(kāi)登報(bào)？這并不把我們當(dāng)自家的人。既然如此，以后洛方不準(zhǔn)和府方再有電往來(lái)。”^[16] 羅文幹身為內(nèi)閣部長(zhǎng)而被關(guān)押，黎元洪也覺(jué)有些過(guò)分，所以不幾日便派人保羅文幹出獄，并安置在總統(tǒng)府^[17]?？墒浅錾矸▽W(xué)碩士的羅文幹卻認(rèn)為，不能如此不明不白地了事，聲明要求法律解決，自愿回獄。黎元洪只能再次讓政府派人往迎，同時(shí)咨復(fù)眾議院，以查辦羅案違背約法有關(guān)規(guī)定條文，將案卷退回。黎氏的舉動(dòng)又引起曹錕的不滿，保派連日指責(zé)有關(guān)“羅案”的電報(bào)在京不能拍發(fā)，向曹錕進(jìn)言稱：“子玉不讓老帥做總統(tǒng)，有總統(tǒng)自為之意。老帥不信，人人只知有子玉而不知有老帥了。”^[18] 曹、吳矛盾有激化之勢(shì)，時(shí)人甚而有保、洛兩派決裂，并發(fā)生戰(zhàn)事之推論，且其“形勢(shì)已成，將來(lái)變化，不可思議”^[19]。
1923年1月11日，京師地方檢察廳宣告羅文幹“犯罪嫌疑不足，行為不構(gòu)成犯罪”,予以不起訴處分。但保派抨擊檢察廳裁決不當(dāng)，要求重行處理。15日，保派司法總長(zhǎng)程克屈服于曹錕的壓力，以部令再次將羅逮捕入獄。次日，在內(nèi)閣討論此案時(shí)，教育總長(zhǎng)彭允彝提出，由國(guó)務(wù)院出面為告發(fā)人，向法院申請(qǐng)對(duì)“羅案”再議，并自告奮勇起草國(guó)務(wù)院咨交檢察廳的文件，直視莊嚴(yán)的司法為兒戲，從而又引起北京教育界轟轟烈烈的“驅(qū)彭”運(yùn)動(dòng)。北京大學(xué)校長(zhǎng)蔡元培于17日辭職離京，他還發(fā)表宣言，揭露“議員的投票，看津貼的有無(wú)；閣員的位置，秉軍閥的意志；法律是舞文的工具，選舉是金錢的決賽；不計(jì)是非，止計(jì)利害，不要人格，只要權(quán)利。這種惡濁的空氣，一天一天的濃厚起來(lái)”^[20]。司法界人士亦多為“羅案”抱不平，發(fā)起反對(duì)蹂躪法權(quán)、破壞司法獨(dú)立的“法潮”。直到當(dāng)年6月，黎元洪已被趕走，“羅案”作為直系保、洛兩派權(quán)力斗爭(zhēng)的砝碼已失作用，而擁曹派急需“好人”出臺(tái)幫忙，在顧維鈞、王寵惠等疏通下，曹錕同意放羅。京師審判廳走了公開(kāi)審判的過(guò)場(chǎng)后，于6月29日判決羅文幹等“偽造文書罪不成立，受賄等情弊均無(wú)實(shí)據(jù)”,宣告羅文幹無(wú)罪，恢復(fù)了他的自由^[21]。
“羅文幹案”哄傳一時(shí)，對(duì)北京政治生態(tài)造成頗大影響與沖擊?！傲_案”內(nèi)情如何姑不論，但羅身為內(nèi)閣總長(zhǎng)，在國(guó)會(huì)起哄之下，由大總統(tǒng)直接下令逮捕，確乎違反“法律程序”。究其實(shí)質(zhì)，則為直系保、洛兩派借“羅案”而斗法，所謂“法律”的意義其實(shí)并不重要?！傲_案”結(jié)果，保派雖獲勝利，推倒了王寵惠內(nèi)閣，但直系內(nèi)部矛盾因此而加劇，并公諸于社會(huì)及輿論，于直系維護(hù)自身地位并非有利。據(jù)稱，吳佩孚對(duì)曹錕屈服后，“宴客酒醉，談忠誠(chéng)不見(jiàn)諒處慷慨泣下，合座皆悲酸”。吳佩孚之智囊白堅(jiān)武感嘆曰：“曹使受蒙蔽，只知總統(tǒng)熱，不知環(huán)境危，宵小從而煽之，禍遂作?！薄敖蚍较∫耘艆鞘?，不惜種種陷誣破壞，取保方見(jiàn)信仇敵之集于各方者，亦復(fù)幣重言甘以為餌，惡貨驅(qū)逐良幣，斯真軍閥末路之現(xiàn)象也。”^[22] 而軍閥在“羅案”中表現(xiàn)之強(qiáng)橫更引起社會(huì)的反感，吳佩孚個(gè)人原有之“清譽(yù)”亦因此而頗受影響。史家李劍農(nóng)評(píng)為：“在羅案發(fā)生以前，有一部分人，覺(jué)得吳佩孚在北洋軍閥中比較還像一個(gè)人，所以和他表同情。自羅案發(fā)生以后，吳佩孚為保持直系整個(gè)勢(shì)力的緣故，一意將順津保派，忍心的望著一班狐貍豺虎的橫行；忘卻曹錕的勢(shì)力全在自身，自身的潛勢(shì)力全在一部分輿論的同情，甘愿曹錕將此一部分輿論的同情毀去，想專用武力來(lái)?yè)v亂南方，制服奉系。他的失敗，不必等到第二次奉直戰(zhàn)爭(zhēng)，在他將順津保派肆行無(wú)忌的時(shí)候，已經(jīng)決定了。因?yàn)橐话銍?guó)人，已認(rèn)定他也不過(guò)是曹錕個(gè)人的走狗，從前對(duì)他所表的同情，都是由于希望和平統(tǒng)一太過(guò)的大錯(cuò)誤。所以曹錕篡奪的計(jì)劃成功時(shí)，便是吳佩孚的勢(shì)力毀滅時(shí)?！?sup>[23] “羅文幹案”對(duì)北京政治生態(tài)的另一沖擊是，黎元洪因?yàn)樵凇傲_案”中未能順從洛派尤其是吳佩孚的意見(jiàn)，招致吳佩孚及洛派的不滿，使其失去了洛派原本即不堅(jiān)定的支持，當(dāng)其后保派為使曹錕出任總統(tǒng)而掀起驅(qū)黎風(fēng)潮時(shí)，洛派不愿施以援手而作壁上觀，黎元洪的政治生命亦因此而大受影響?！傲_文幹案”對(duì)北京政治生態(tài)的又一影響是，王寵惠內(nèi)閣以“好人政府”而聞名，然這些所謂“好人”在軍閥強(qiáng)橫政治的干涉下，不僅做不成什么“好事”,且自己的政治地位尚不能保于朝夕之間，從而也斷了“好人”從政為國(guó)謀政的念頭，于此表明北京政府不能經(jīng)由政治精英的體制內(nèi)運(yùn)作而實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)，只能經(jīng)由軍閥紛爭(zhēng)而致社會(huì)失態(tài)，最終以革命收拾北京政治混亂的殘局。