抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，國(guó)民政府的財(cái)政開(kāi)支劇增，赤字情況即總歲出與實(shí)際收入的虧短數(shù)，漸趨嚴(yán)重。
抗戰(zhàn)爆發(fā)初始，國(guó)民政府曾明確了為支持抗戰(zhàn)實(shí)行節(jié)減開(kāi)支的方針。1937年8月，國(guó)防最高會(huì)議通過(guò)國(guó)民政府抗戰(zhàn)《總動(dòng)員計(jì)劃大綱》,其中關(guān)于財(cái)政管理實(shí)施方案，就有核減黨政各費(fèi)及停止不急需之一切事業(yè)費(fèi)支出；整理地方財(cái)政，增收節(jié)支，使有余力補(bǔ)助中央戰(zhàn)費(fèi)^[1]。但實(shí)際財(cái)政收支的不平衡愈益嚴(yán)重。1936年度(自1936年7月到1937年6月底),國(guó)民政府的財(cái)政赤字為國(guó)幣600.7百萬(wàn)元，占當(dāng)年度財(cái)政實(shí)支總額的31.7%^[2]。1937年度，財(cái)政赤字便增加到1532百萬(wàn)元，占財(cái)政實(shí)支總額的73.3%。1938年度(只包括1938年7月至12月的數(shù)字，1939年起，財(cái)政年度改成與歷年制相同)財(cái)政赤字為872百萬(wàn)元，占實(shí)支總額的74.6%;1939年度赤字達(dá)2082百萬(wàn)元，占實(shí)支總額的74.4%;1940年度赤字激增至3971百萬(wàn)元，由于整個(gè)開(kāi)支額的增加，占實(shí)支總額的比率增加到75.1%。而1941年度的赤字高達(dá)8819百萬(wàn)元，比上一年度增加了122%,赤字占實(shí)際支出總額的88.2%,增加了13個(gè)百分點(diǎn)^[3]。
赤字額的迅速增加，既是實(shí)際支出特別是軍政開(kāi)支居高不下所致，也與戰(zhàn)時(shí)財(cái)政收入、尤其是正常稅項(xiàng)增收無(wú)著有關(guān)。至于舉借公債，無(wú)論是內(nèi)債還是外債，雖然可以應(yīng)付一時(shí)，但還本付息又將成為日后的開(kāi)支負(fù)擔(dān)。這樣，增發(fā)鈔票就是國(guó)民政府不得不作出的選擇了。
國(guó)民政府之所以采取通貨膨脹政策，與抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)有著直接聯(lián)系。大規(guī)模軍事行動(dòng)的持續(xù)，既造成了金融的緊張，又導(dǎo)致對(duì)通貨需求的增加；加上國(guó)民政府自戰(zhàn)爭(zhēng)一開(kāi)始就實(shí)施了收兌金銀和吸收僑匯的政策，這些都使得法幣的發(fā)行量逐漸增長(zhǎng)。
通貨膨脹政策的出籠，也有一個(gè)過(guò)程。自1935年11月實(shí)行法幣政策到1937年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，在20個(gè)月內(nèi)，法幣的發(fā)行量只是從4.5億元增加到14億余元，增加的幅度還小于被廢止的銀幣的數(shù)額，可視作緊縮狀態(tài)的貨幣流通。在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的頭幾個(gè)月里，法幣的增發(fā)幅度也是很有限的。如以1937年6月法幣的發(fā)行額14.07億元視作指數(shù)100,那么當(dāng)年9月的發(fā)行額15.44億元的指數(shù)，只相當(dāng)于109.8,增加了9.8個(gè)百分點(diǎn)。同年12月的發(fā)行額為16.39億元，比9月份只上升了6.7個(gè)百分點(diǎn)^[4]。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一增發(fā)幅度還是正常的，是可以為國(guó)民政府所實(shí)際掌握的財(cái)政力量與經(jīng)濟(jì)力量所承受的。
但是，由于實(shí)行法幣政策時(shí)國(guó)民政府承諾了無(wú)限制買賣外匯的義務(wù)，這在戰(zhàn)爭(zhēng)情況下卻是無(wú)法長(zhǎng)久履行的。于是，在1937年11月間，國(guó)民政府有關(guān)當(dāng)局就已經(jīng)在考慮采取通貨膨脹的政策了。財(cái)政部部長(zhǎng)孔祥熙提出了“維持法幣同時(shí)并應(yīng)增加籌碼”的目標(biāo)，并提出發(fā)行不可兌換外匯的“貨幣券”^[5]。當(dāng)時(shí)任中央銀行業(yè)務(wù)局局長(zhǎng)席德懋不同意在法幣之外再公開(kāi)發(fā)行一種不兌換外匯的貨幣，認(rèn)為這將造成兩種不同之幣制，“影響法幣信用及外匯甚大”,勢(shì)必使法幣政策趨于崩潰。席德懋建議“空發(fā)”法幣5億元到10億元，中央銀行的英籍顧問(wèn)羅杰士也贊成這一主張。按照席德懋的私下解釋，所謂空發(fā)，既不公開(kāi)宣布取消法幣可以買賣外匯的政策，又不為所發(fā)行的鈔票提供任何準(zhǔn)備，“只要保守絕端秘密，對(duì)外否認(rèn)” ^[6]。這一建議后來(lái)為財(cái)政部所接受，并且得到了四聯(lián)總處乃至蔣介石本人的允可。于是，從1939年1月1日起，中中交農(nóng)“四行發(fā)行法幣，增加之?dāng)?shù)可暫以金公債充作現(xiàn)金準(zhǔn)備，另帳登記”^[7]。公債票本身是國(guó)民政府發(fā)行的，它與維持同樣是政府所發(fā)行的法幣的幣值，在任何意義上都沒(méi)有必然的聯(lián)系。至當(dāng)年9月，國(guó)民政府對(duì)于法幣發(fā)行的準(zhǔn)備金中，除了原來(lái)規(guī)定的現(xiàn)金準(zhǔn)備和保證準(zhǔn)備之外，又加入了短期商業(yè)票據(jù)、貨物棧單、生產(chǎn)事業(yè)之投資憑據(jù)。這樣，戰(zhàn)時(shí)便于法幣擴(kuò)大發(fā)行的因素進(jìn)一步增加，通貨膨脹政策在法理上和操作上都不存在什么重大障礙了。
抗戰(zhàn)爆發(fā)后法幣的實(shí)際增發(fā)情況可見(jiàn)下表：

(續(xù))

資料來(lái)源：《中華民國(guó)貨幣史資料》第二輯，第290-291頁(yè)。
從上表可以看出：自抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)到1939年6月的兩年里，法幣發(fā)行額增加了近13億元，每一季度的法幣發(fā)行平均增加率為11.5%,應(yīng)當(dāng)說(shuō)漲幅不大。1939年第三季度以后，到1940年底，法幣增發(fā)額超過(guò)51億余元，每季度的平均增加率達(dá)61.2%,速度明顯加快。而1941年到1942年3月，法幣增發(fā)額已近百億元，每個(gè)季度平均增加率提高到137.1%。
如果進(jìn)一步考察法幣的增發(fā)情況，還可以看出抗戰(zhàn)爆發(fā)后中央、中國(guó)、交通、農(nóng)民四行在貨幣發(fā)行過(guò)程中地位的變化。1937年6月，四行的法幣發(fā)行額分別是37,584萬(wàn)元、50,986.3萬(wàn)元、31,354.8萬(wàn)元、21,795.1萬(wàn)元，其中中國(guó)銀行占法幣發(fā)行總額的36.23%,中央銀行只占26.71%;到1938年9月時(shí)，中國(guó)銀行的發(fā)行額為66,193.7萬(wàn)元，占同期法幣發(fā)行總額的34.39%,仍超過(guò)中央銀行(發(fā)行額為56,638.2萬(wàn)元，占29.43%)。但到1938年12月，中央銀行的法幣發(fā)行額達(dá)73,802.8萬(wàn)元，占發(fā)行總額的32.55%,居四行之首，同期中國(guó)銀行的發(fā)行額為71,105萬(wàn)元，占發(fā)行總額的比率為31.36%。此后，中央銀行的發(fā)行額一直居四行首位。到1942年3月，中央銀行的發(fā)行額已達(dá)717,620.2萬(wàn)元，占發(fā)行總額的40.93%,遠(yuǎn)超過(guò)其他三行。同期中國(guó)銀行的發(fā)行額是502,942.3萬(wàn)元，占28.72%,交通銀行的發(fā)行額為209,587.9萬(wàn)元，占16.6%;中國(guó)農(nóng)民銀行的發(fā)行額為240,785.8萬(wàn)元，占13.75%^[8]。
還應(yīng)指出的是，從1939年開(kāi)始，無(wú)相應(yīng)發(fā)行準(zhǔn)備的所謂“另帳”發(fā)行額迅速增加。具體數(shù)額可見(jiàn)下表。

單位：萬(wàn)元

(續(xù))

資料來(lái)源：國(guó)民政府財(cái)政部檔案，引自《中華民國(guó)貨幣史資料》第二輯，第294頁(yè)。
戰(zhàn)時(shí)通貨膨脹轉(zhuǎn)趨嚴(yán)重，與法幣實(shí)行另帳發(fā)行直接相關(guān)。自1939年9月起，中央銀行的發(fā)行額一直超出中國(guó)銀行和交通銀行的另帳發(fā)行額之和。而自1942年12月起，中國(guó)銀行和交通銀行的另帳發(fā)行額基本上被限定，但中央銀行的另帳發(fā)行額卻急劇上升。

與通貨膨脹相應(yīng)的，是國(guó)民政府統(tǒng)治地區(qū)物價(jià)的上漲。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之初，物價(jià)指數(shù)上升得并不快。但從1938年起，物價(jià)上漲的趨勢(shì)逐步明顯。以下是國(guó)統(tǒng)區(qū)主要城市平均零售物價(jià)指數(shù)變化表：

資料來(lái)源：[美]楊格：《中國(guó)與外援，1937-1945年》,第436頁(yè)。(Arthur N.Young,China and the Helping Hand,1937-1945,Harvard university Press,Cambridge,Massachusetts,1963,p.436.)
進(jìn)一步的計(jì)算表明，每一年比上一年物價(jià)上漲的幅度分別為：1938年，40%;1939年，83%;1940年，124%;1941年，173%。
作為戰(zhàn)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)和政治的中心所在地重慶，物價(jià)上漲、法幣購(gòu)買力下降的情況顯得更為嚴(yán)重。以下是1937年至1941年底的變化情況：

資料來(lái)源：物價(jià)指數(shù)：《上海解放前后物價(jià)資料匯編(1921年-1957年)》,上海人民出版社1958年10月版，第195-196頁(yè)；法幣購(gòu)買力指數(shù)：楊蔭溥《民國(guó)財(cái)政史》,第159頁(yè)。
可以看出，1939年是物價(jià)迅猛上漲、法幣購(gòu)買力急劇下降的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。
戰(zhàn)時(shí)物價(jià)指數(shù)上漲的原因，往往被歸于貨物短缺和運(yùn)輸?shù)睦щy。但是，事實(shí)上后方各地的基本必需品的生產(chǎn)還能夠維持下去，還有不少貨物可以輾轉(zhuǎn)從日偽占領(lǐng)區(qū)獲得。正如當(dāng)時(shí)擔(dān)任國(guó)民政府財(cái)政部顧問(wèn)的美國(guó)人楊格所指出的：“物價(jià)不斷上升之主因，顯然是由于鈔票泛濫，而不是由于貨物普遍缺乏或運(yùn)輸困難的不斷增加?！?sup>[9]
應(yīng)當(dāng)指出，國(guó)民政府在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后不久便注意到平抑物價(jià)的重要性，也采取了若干措施。1938年10月，國(guó)民政府曾明確把三大類近五十種貨物列為經(jīng)濟(jì)部“指定產(chǎn)品”,授權(quán)經(jīng)濟(jì)部“對(duì)于指定之物品，得因必要分別為禁售或平價(jià)之處分”^[10]。戰(zhàn)時(shí)通貨膨脹之下，物價(jià)的平抑成為國(guó)民政府十分頭疼的難題。
物價(jià)的大幅度上漲引起了國(guó)統(tǒng)區(qū)社會(huì)各階層普遍的不滿。考察通貨膨脹、物價(jià)上漲、法幣購(gòu)買力下降的后果，還必須聯(lián)系同期領(lǐng)薪階層實(shí)際收入指數(shù)的變化。重慶等地部分領(lǐng)薪階層實(shí)際收入指數(shù)可見(jiàn)下表：

資料來(lái)源：楊蔭溥：《民國(guó)財(cái)政史》,第162頁(yè)。
到抗戰(zhàn)中期，以工薪收入為生的人們已經(jīng)明顯成為戰(zhàn)時(shí)通貨膨脹的直接受害者。他們的名義工資也會(huì)有一定程度的提高，但與物價(jià)指數(shù)上漲、法幣購(gòu)買力下降的幅度相比，他們的實(shí)際收入和生活水準(zhǔn)比戰(zhàn)前大大地降低了。特別是完全靠薪金的普通教師、公務(wù)人員和士兵，事實(shí)上處于難以為繼的艱難境地。